En effet, depuis la révo­lu­tion indus­trielle au 19ème siècle, ce sont les éner­gies fos­siles (pétrole, char­bon et gaz) et nucléaire – les quatre sources d’énergie non renou­ve­lables – qui assurent l’essentiel de la pro­duc­tion mon­diale d’énergie.

En 2015, elles étaient res­pon­sables de quelque 80% de l’énergie pro­duite dans le monde, contre moins de 20% pour les éner­gies renou­ve­lables, même si ces der­nières sont en pleine croissance.

En Bel­gique, c’est même encore moins puisque, en 2016, les éner­gies renou­ve­lables ne repré­sen­taient qu’un maigre… 8,7% du mix éner­gé­tique belge.

Or ces éner­gies non renou­ve­lables, qui nous ont habi­tués au confort d’une éner­gie lar­ge­ment dis­po­nible à tout moment pour nos acti­vi­tés – essen­tielles ou futiles –, posent de nom­breux pro­blèmes, de plus en plus pressants.

Sécurité d’approvisionnement :

Les sources d’énergies non renou­ve­lables n’étant, par défi­ni­tion, pas infi­nies, leur raré­fac­tion et le pic pétro­lier qui en découle menacent la sécu­ri­té d’approvisionnement éner­gé­tique de nom­breux pays, en par­ti­cu­lier ceux qui ne dis­posent pas de telles res­sources dans leur sous-sol et dépendent d’autres pays pour les obte­nir. Cette incer­ti­tude quant à leur garan­tie d’approvisionnement peut pous­ser cer­tains pays à cher­cher à obte­nir ces res­sources par la force, menant à des conflits armés. 

Environnement et santé :

Les impacts envi­ron­ne­men­taux et sani­taires de l’extraction, du trans­port, de la conver­sion et des déchets des sources d’énergie non renou­ve­lables sont nom­breux. Par­mi ceux-ci :

Pollution de l’air

Ce sont essen­tiel­le­ment le pétrole et le char­bon qui sont en cause : leur 

com­bus­tion dégage des oxydes d’azote, de soufre et de car­bone ain­si que des hydro­car­bures mal brû­lés, du plomb, des suies, des miné­raux lourds…

Au niveau de la san­té, les cita­dins en sont les pre­miers affec­tés car la pol­lu­tion touche essen­tiel­le­ment les grandes villes. En effet, lors de situa­tions cli­ma­tiques défa­vo­rables avec peu de vent (anti­cy­clones), la pol­lu­tion géné­rée par le chauf­fage, les trans­ports, etc. ne s’évacue pas, pro­vo­cant les fameux pics de pol­lu­tion. Avec pour consé­quence des pro­blèmes res­pi­ra­toires (bron­chite, asthme…) chez les per­sonnes qui pré­sentent un ter­rain favorable.

Dans les grandes villes euro­péennes, on éva­lue à plus de deux ans la perte d’espérance de vie liée à la pol­lu­tion de l’air.

En Chine où les cen­trales au char­bon sont légion, la pol­lu­tion atmo­sphé­rique dans cer­taines grandes villes 

comme Pékin est par­fois telle que la visi­bi­li­té en est très net­te­ment réduite, au point d’amener les conduc­teurs à allu­mer leurs phares en plein jour. Ces épi­sodes de pol­lu­tion atmo­sphé­rique cri­tiques – où la den­si­té de par­ti­cules nocives dépasse par­fois de plus de 20 fois le pla­fond fixé par l’OMS – sont sur­nom­més “air­po­ca­lypse”.

Pollution de l’eau

L’extraction et le trans­port du pétrole sont res­pon­sables de très nom­breuses pol­lu­tions : on ne compte plus les 

marées noires pro­vo­quées par les échouages d’immenses pétro­liers ou par­fois les acci­dents au niveau des pla­te­formes pétro­lières. Sans par­ler des déga­zages de cale de navires qui rejet­te­raient près d’un mil­lion de tonnes d’hydrocarbures gazeux chaque année.

Les consé­quences éco­lo­giques de ces marées noires sont colos­sales pour la vie marine des zones touchées.

Pluies acides

Par­fois, l’eau de pluie est acide, ce qui peut avoir un impact impor­tant sur notre environnement.

La prin­ci­pale cause des pluies acides est la com­bus­tion d’énergies fos­siles. Quand du pétrole ou du char­bon est brû­lé par les indus­tries ou les voi­tures, ils rejettent dans l’atmosphère du dioxyde d’azote (NO₂) et du dioxyde de soufre (SO₂).

Au contact de l’eau de pluie, le dioxyde de soufre et le dioxyde d’azote de la pol­lu­tion atmo­sphé­rique forment de l’acide sul­fu­rique (H₂SO₄) et de l’acide nitrique (HNO₃). C’est ce qui rend les pluies acides.

Ces pluies endom­magent les éco­sys­tèmes, en par­ti­cu­lier la flore et les éco­sys­tèmes aqua­tiques (à cause de l’acidification de l’eau). Par ailleurs, elles endom­magent éga­le­ment les bâti­ments (murs et sta­tues c

alcaires, plomb des vitraux, etc.).

Réchauffement climatique

Notre pla­nète se réchauffe, il n’y a plus aucun doute là-des­sus. Tout comme il n’y a plus aucun doute aujourd’hui 

que ce sont les acti­vi­tés humaines qui sont à l’origine de ce réchauf­fe­ment. Elle s’est d’ailleurs déjà réchauf­fée de près de 1°C depuis le 19^ème siècle et cela conti­nue en s’accélérant.   

Par­mi les acti­vi­tés humaines qui en sont res­pon­sables, la consom­ma­tion d’énergies fos­siles – pétrole, gaz et char­bon – y tient une place majeure, par le rôle qu’elle joue dans le ren­for­ce­ment de l’effet de serre.

L’effet de serre

Le soleil nous envoie en conti­nu une très grande quan­ti­té d’énergie sous forme de rayon­ne­ments, les­quels jouent un rôle déter­mi­nant sur la tem­pé­ra­ture à la sur­face de notre planète.

Si la Terre était « nue », dénuée d’atmosphère, la tem­pé­ra­ture moyenne à sa sur­face serait de -18°C. En d’autres mots, la Terre serait un immense désert de glace. Or, la tem­pé­ra­ture moyenne à sa sur­face est de 15° C, une tem­pé­ra­ture idéale qui a per­mis à la vie d’exploser par­tout sur notre belle planète.

Mais com­ment cette dif­fé­rence de tem­pé­ra­ture s’explique-t-elle ? Elle s’explique par l’existence dans l’atmosphère de divers gaz qui absorbent les radia­tions infra­rouges calo­ri­fiques – « de cha­leur » – du soleil et les « piègent » donc sur Terre. Ces gaz, on les appelle gaz à effet de serre, parce qu’ils retiennent la cha­leur du soleil de la même manière qu’une serre dans un pota­ger. Par­mi ces gaz, le méthane (CH₄), le pro­toxyde d’azote, l’ozone tro­po­shé­rique, les chlo­ro­fluo­ro­car­bones, et sur­tout… le dioxyde de car­bone, le fameux CO₂.

Or, le CO₂, on en libère dans l’air chaque fois qu’on brûle les éner­gies du gaz, du pétrole ou du char­bon. Et ces éner­gies fos­siles, depuis la révo­lu­tion indus­trielle, l’homme en brûle d’immenses quan­ti­tés, libé­rant dans l’atmosphère des quan­ti­tés consi­dé­rables de CO₂, lequel vient se rajou­ter aux gaz à effet de serre déjà présents 

dans l’air et ren­force ain­si le phé­no­mène de l’effet de serre.

C’est ce dés­équi­libre, cette aug­men­ta­tion de l’effet de serre qui crée le phé­no­mène du réchauf­fe­ment climatique.

Les conséquences du réchauffement climatique

Les impacts envi­ron­ne­men­taux, sani­taires, éco­no­miques, socié­taux d’une pla­nète plus chaude sont nom­breux et poten­tiel­le­ment catas­tro­phiques si rien n’est fait pour les endi­guer. Un réchauf­fe­ment même minime, d’à peine quelques degrés, peut déjà avoir des consé­quences consi­dé­rables. C’est pour­quoi l’accord de Paris obte­nu à la COP 21 en décembre 2015 enga­geait les pays à tout mettre en œuvre pour main­te­nir la hausse des tem­pé­ra­tures « bien en-des­sous de 2°C et si pos­sible en-des­sous de 1,5°C » d’ici la fin du siècle. Et y par­ve­nir, si cela per­met­trait d’éviter le pire, ne nous pro­tè­ge­rait pas com­plè­te­ment des effets du réchauf­fe­ment de la pla­nète, la plu­part étant déjà amor­cés et bien visibles aujourd’hui.

• Fonte des glaces et aug­men­ta­tion du niveau des mers
  
  La hausse moyenne des tem­pé­ra­tures pro­voque une fonte des glaces conti­nen­tales (gla­ciers, ice­bergs, etc.). Ces gla­ciers sont bien sou­vent les réser­voirs d’eau douce dont dépendent de nom­breuses per­sonnes. Le volume d’eau fon­due vient s’ajouter à celui de l’océan, ce qui entraîne une élé­va­tion du niveau des mers. Par ailleurs, l’augmentation de la tem­pé­ra­ture des océans entraîne une dila­ta­tion ther­mique de l’eau qui contri­bue aus­si à l’augmentation du niveau de ceux-ci. En revanche, lorsque ce sont des glaces d’eau de mer qui fondent (ban­quise), cela n’a pas d’impact sur le niveau moyen des océans.

Comme de nom­breuses villes sont ins­tal­lées à proxi­mi­té des côtes, l’augmentation du niveau des mers pour­rait for­cer ses habi­tants à les quit­ter, ce qui ferait des mil­lions de réfu­giés cli­ma­tiques. Cer­taines petites îles pour­raient se voir englou­ties sous les eaux. Cer­taines île du paci­fique ont même déjà dis­pa­ru à cause du réchauf­fe­ment cli­ma­tique.

C’est au niveau des pôles que l’augmentation des tem­pé­ra­tures est la plus rapide. Chaque année, la ban­quise arc­tique perd en éten­due et en épais­seur et elle pour­rait avoir com­plè­te­ment dis­pa­ru en été dans les pro­chaines années.

• Perte de bio­di­ver­si­té
  
  L’animal emblé­ma­tique du réchauf­fe­ment cli­ma­tique, c’est l’ours polaire. Il souffre déjà du réchauf­fe­ment cli­ma­tique à cause de la dis­pa­ri­tion de la ban­quise arc­tique de laquelle il dépend pour chas­ser et donc sur­vivre. Mais mal­heu­reu­se­ment il n’est qu’une par­mi de nom­breuses espèces – ani­males et végé­tales – qui pour­raient ne pas être capable de s’adapter à un monde qui se réchauffe si rapidement.

• Cycle de l’eau per­tur­bé
  
  Lorsque les tem­pé­ra­tures aug­mentent, l’eau s’évapore davan­tage, ce qui modi­fie le régime des pluies dans cer­taines régions. Alors que les pré­ci­pi­ta­tions ont aug­men­té, entre 1900 et 2005, dans les par­ties orien­tales d’Amérique du Nord et du Sud, en Europe du Nord et en Asie du Nord et Cen­trale, le volume de pluie a consi­dé­ra­ble­ment dimi­nué dans d’autres régions. Dans ces zones, le dérè­gle­ment cli­ma­tique a engen­dré des épi­sodes de séche­resses plus impor­tants et plus fré­quents d’auparavant.

En effet, lors de pluies vio­lentes, les sols ne peuvent pas fixer l’eau. Elle s’écoule alors direc­te­ment vers les cours d’eau plu­tôt que de s’infiltrer. Les nappes d’eau sou­ter­raines peinent alors à se recons­ti­tuer.

Le réchauf­fe­ment pla­né­taire entraîne d’autres dérè­gle­ments tels que le dérè­gle­ment des sai­sons et le dépla­ce­ment des masses d’air qui pour­raient, à long terme, accroître le nombre d’événements cli­ma­tiques extrêmes.

• Aug­men­ta­tion des phé­no­mènes météo­ro­lo­giques extrêmes
  
  Une autre consé­quence du chan­ge­ment cli­ma­tique, c’est l’amplification des tem­pêtes, oura­gans, cyclones, inon­da­tions, cani­cules, sécheresses…

Ces phé­no­mènes seront plus fré­quents et plus intenses à mesure que le réchauf­fe­ment va se pour­suivre.

En Europe, les vagues de cha­leur meur­trières pour­raient deve­nir « nor­males » plu­tôt que des phé­no­mènes exceptionnels.

• Aci­di­fi­ca­tion des océans
  
  L’océan absorbe natu­rel­le­ment du gaz car­bo­nique. Il nous rend donc un grand ser­vice en reti­rant une par­tie du CO₂ excé­den­taire dans l’atmosphère. Certes, il fixe le car­bone, mais il a ses limites. Ce gaz car­bo­nique, en excès dans les océans, aci­di­fie le milieu sous-marin. Une aci­di­fi­ca­tion trop impor­tante des eaux marines peut pro­vo­quer la dis­pa­ri­tion de cer­taines espèces notam­ment des végé­taux et des ani­maux tels que les huîtres ou les coraux. Les phé­no­mènes de blan­chi­ment des coraux – un signe que le corail est en train de mou­rir – se géné­ra­lisent mal­heu­reu­se­ment dans les océans de la planète.

• Pro­pa­ga­tion des mala­dies
  
  Aujourd’hui, de nom­breuses mala­dies font leur (ré)apparition ou se pro­pagent dans de nou­velles régions du monde, aidées en cela par le réchauf­fe­ment du cli­mat.
  
  Hivers plus doux, prin­temps plus pré­coces, été plus chauds, automnes plus longs… autant de fac­teurs qui favo­risent la pro­li­fé­ra­tion des tiques, les­quelles trans­portent la mala­die de Lyme. Atti­rées par ce cli­mat plus clé­ment, elles se dépla­ce­raient plus au nord favo­ri­sant la pro­pa­ga­tion de la mala­die dans des régions long­temps épar­gnées, comme les États-Unis et l’Europe…
  
  Le réchauf­fe­ment cli­ma­tique favo­ri­se­rait aus­si la pro­pa­ga­tion des insectes vec­teurs de mala­dies infec­tieuses vers le nord dans les années à venir, tels ces fameux mous­tiques-tigres Aedes, et avec eux les virus qu’ils véhi­culent : Zika, chi­kun­gu­nya, dengue…

Dangers du nucléaire (accidents et déchets)

Le risque du nucléaire réside dans les rayon­ne­ments émis par les par­ti­cules radio­ac­tives. Les effets sur l’organisme dépendent des doses reçues mais peuvent aller jusqu’aux can­cers et leu­cé­mies lors d’expositions élevées.

L’histoire a connu deux acci­dents de gra­vi­té majeure impli­quant un rejet consé­quent de matières radio­ac­tives à l’extérieur, avec un risque impor­tant sur la san­té et l’environnement.

L’accident de Tchernobyl (Ukraine, 1986)

Consi­dé­ré comme le plus grave acci­dent nucléaire jamais réper­to­rié, l’accident de Tcher­no­byl est la consé­quence d’un enchaî­ne­ment d’erreurs de concep­tion et humaines. Le réac­teur numé­ro 4, mal conçu, mal exploi­té, mal 

entre­te­nu et mal géré, voit sa puis­sance aug­men­ter de façon incon­trô­lée. Une situa­tion qui condui­ra finalement 

à la fusion du cœur du réac­teur nucléaire. Pen­dant dix jours, le com­bus­tible nucléaire brûle, reje­tant dans l’atmosphère Un nuage de fumée satu­ré de par­ti­cules radio­ac­tives d’une inten­si­té équi­va­lente à plus de 200 bombes d’Hiroshima et conta­mi­nant les trois quarts de l’Europe. La fuite d’éléments radio­ac­tifs est considérable, 

et près de 250.000 per­sonnes sont éva­cuées. Un sar­co­phage sera par la suite mis en place au-des­sus du réac­teur numé­ro 4 afin d’éviter des fuites supplémentaires.

C’est la plus grande catas­trophe du nucléaire civil. Elle aurait fait quelque 25 000 morts (esti­ma­tions offi­cieuses). La majo­ri­té des vic­times seront les « liqui­da­teurs », essen­tiel­le­ment russes, ukrai­niens et béla­russes, ayant par­ti­ci­pé au net­toyage et à la construc­tion du sar­co­phage autour du réac­teur accidenté.

L’accident de Fukushima (Japon, 2011)

Der­nière catas­trophe nucléaire en date, l’accident de Fuku­shi­ma est la consé­quence directe d’un séisme de magni­tude 9 sur­ve­nu le 11 mars 2011. Les secousses entraînent un arrêt des réac­teurs, et coupent l’alimentation élec­trique du site nucléaire. Des groupes élec­tro­gènes prennent bien le relai, mais ils sont noyés par le tsu­na­mi déclen­ché par le séisme. Le sys­tème de refroi­dis­se­ment n’étant plus ali­men­té, le cœur de trois réacteurs 

nucléaires rentre en fusion.

Des pro­duits radio­ac­tifs qui se sont échap­pés dans l’atmosphère ont été por­tés par les vents, sur­tout en direc­tion de l’Est, vers la mer. A proxi­mi­té de la cen­trale, la popu­la­tion a dû être éva­cuée sur un péri­mètre de 20 km pour ne pas accu­mu­ler des doses d’irradiations trop importantes.

Le problème des déchets

Cer­tains déchets pro­duits par les cen­trales nucléaires sont dan­ge­reux pen­dant des cen­taines de mil­liers d’années. Réduire leur radio­ac­ti­vi­té est impos­sible et aucune solu­tion satis­fai­sante n’existe pour les gérer. Certains 

pro­posent l’enfouissement mais sans garan­tie que les élé­ments radio­ac­tifs n’atteignent jamais l’homme et son environnement.

Eco­no­mie :

Les éner­gies non renou­ve­lables n’étant pas infi­nies, elles deviennent de plus en plus rares, donc de plus en plus chères. Effec­ti­ve­ment, la ten­dance de leur coût d’importation est à la crois­sance mal­gré l’évolution des prix par vagues au gré des caprices du mar­ché du baril de pétrole et des spé­cu­la­tions monétaires.

Ethique :

Il est aus­si des consi­dé­ra­tions d’ordre éthique qui plaident pour un dés­in­ves­tis­se­ment dans les éner­gies non renou­ve­lables : risques incon­si­dé­rés autour des sites d’exploitation, répar­ti­tion inéqui­table des pro­fits et ini­qui­té face aux dégâts des chan­ge­ments climatiques.

Environnement

• Contri­buant à la réduc­tion des émis­sions de gaz à effet de serre res­pon­sable du réchauf­fe­ment climatique
• Rédui­sant la pol­lu­tion de l’air, de l’eau, du sol et de la bio­sphère, mais aus­si limi­tant le risque (impacts d’éventuels accidents)
• Pré­ser­vant les stocks de res­sources naturelles

Economie

• Garan­tis­sant un prix stable de l’énergie, moins sen­sible aux fluc­tua­tions du mar­ché des com­bus­tibles fossiles
• Assu­rant l’autonomie éner­gé­tique et la sécu­ri­té d’approvisionnement
• Ren­for­çant l’économie locale par le déve­lop­pe­ment de petites et moyennes entreprises
• Per­met­tant des cir­cuits éco­no­miques courts entre les consom­ma­teurs et les producteurs

Social

• Créant des emplois durables et non délocalisables
• Per­met­tant l’appropriation locale de la res­source et des moyens de pro­duc­tion d’énergie par des pro­jets participatifs
• Contri­buant à réduire les ten­sions inter­na­tio­nales et per­met­tant la soli­da­ri­té entre les peuples
• Ren­dant l’énergie visible et consti­tuant par là un excellent vec­teur d’éducation à l’utilisation ration­nelle de l’énergie